Uno de cada 5 anuncios de televisión emitidos en horario infantil promociona comida rápida, azucarada o ‘snacks’

8 11 2009

MADRID, 6 Nov. (EUROPA PRESS) –

Uno de cada cinco anuncios de televisión que se emiten en Estados Unidos promociona un producto alimenticio, lo que hace que se emitan más de cinco ‘spot’ de este tipo por hora, según un estudio realizado por de la Universidad de California y publicado este mes en la revista especializada ‘Journal of Nutrition Education and Behavior’.

Los autores del estudio analizaron 5.724 anuncios emitidos por televisión en cadenas americanas los sábados por la mañana y los fines de semana por la tarde, el horario más visto por los niños. Se estudiaron cadenas generalistas, como la ABC, la CBS o la FOX, pero también otras para los menores, como Nickelodeon o Cartoon Network.

De estos comerciales,  1.162 publicitaban comida, el 91 por ciento en inglés y el 8,7 por ciento en español. La mayoría de este tipo de anuncios (70%) promocionaban restaurantes de comida rápida, comidas azucaradas, ‘snacks’ y bebidas con azúcar añadido. Por contra, fruta, verduras y zumos acaparaban sólo un 1,7 por ciento de los anuncios.

Las cadenas infantiles eran las que tenían el mayor porcentaje de comerciales sobre alimentos, sobre todo de cereales azucarados, comida rápida o ‘snacks’. Las cadenas para niños mostraban un 76 por ciento más de anuncios de comida por hora que las generalistas. Aproximadamente se emitieron en canales infantiles siete anuncios de comida por hora, un anuncio de este tipo cada ocho minutos

Este es el primer trabajo sobre los anuncios de comida en español que se emiten en la televisión americana y, aunque la probabilidad de que un anuncio sea de comida no difiere entre canales en inglés o español, los comerciales en la programación en español suelen promocionar más alcohol y restaurantes de comida rápida, quee juntos suponen los productos más publicitados en estos cadenas.

Según los autores del artículo, aunque la abundancia de anuncios de comida que llegan a niños y adolescentes puede contribuir a incrementar los problemas de obesidad que tiene esta población en Estados Unidos, reducir este tipo de comerciales sería “una medida insuficiente por si misma”, ya que debería ir acompañada del desarrollo de programas formativos sobre nutrición.

Fuente: EuropaPress. Uno de cada 5 anuncios de televisión emitidos en horario infantil promociona comida rápida, azucarada o ‘snacks’





Orgánico sí, ¿más sano? no tanto

30 07 2009

La comida orgánica no es más sana que la ordinaria.

Alimentos orgánicos

No hay pruebas que revelen que los alimentos orgánicos tienen mayores beneficios para la salud que los tradicionales.

A esta conclusión llegaron los investigadores del Colegio de Londres de Higiene y Medicina Tropical, que examinaron todos los estudios sobre nutrición y salud de los últimos 50 años.

En 55 de los 162 trabajos que se incluyeron en el análisis final, hubo pequeñas diferencias en materia de nutrición entre los alimentos orgánicos y los producidos convencionalmente, pero no lo suficientemente grandes como para ser relevantes para la salud pública, dijo el doctor Alan Dangour, líder del proyecto.

El estudio fue comisionado por la Agencia de Normas Sanitarias del Reino Unido (FSA por sus siglas en inglés), que tras difundir las conclusiones aseguró que ahora la gente podrá estar informada antes de elegir.

Sin embargo, uno de los grupos británicos que aboga por el consumo de productos orgánicos -la Soil Association- criticó la metodología aplicada en el proyecto y reclamó una investigación más profunda.

Los resultados

El informe -publicado en la revista American Journal of Clinical Nutrition- no encontró diferencias en la mayoría de los nutrientes de cultivos orgánicos o convencionales, incluso en la cantidad de vitamina C, calcio y hierro. Lo mismo en estudios de carne, productos lácteos y huevos.

Hubo un pequeño número de diferencias en materia de nutrición entre los alimentos orgánicos y los producidos convencionalmente, pero no lo suficientemente grandes como para ser relevantes para la salud pública

Dr. Alan Dangour, líder del proyecto.

Las únicas diferencias que se detectaron, por ejemplo en los niveles de nitrógeno y fósforo, tienen más que ver con el uso de fertilizantes y la madurez de la cosecha y es poco probable que generen cualquier beneficio para la salud, concluyó el informe.

Según una encuesta realizada por la BBC en Londres, el nuevo estudio ha generado reacciones encontradas entre los consumidores.

“No, yo no les creo. Pienso que la comida orgánica es toda natural y no contiene pesticidas… deben estar mal”, dijo una de las entrevistadas.

“Yo creo que es un asunto psicológico que te hace pensar que lo orgánico es puro y libre de químicos. Te hace creer que es la forma correcta de criar a tus hijos”, aseguró otra.

Orgánico vs. convencional

Alimentos orgánicos

Hay muchas otras razones por las cuales la gente elige comer orgánico que no tienen que ver con los nutrientes.

“Garantizar que la gente tiene una información precisa es absolutamente esencial para permitirnos tomar decisiones informadas sobre los alimentos que comemos”, señaló Gill Fine, director de salud alimentaria de la FSA y agregó:

“Este estudio no significa que las personas no deben comer alimentos orgánicos. Lo que demuestra es que hay poca o ninguna diferencia entre la nutrición orgánica y los alimentos producidos convencionalmente y que no hay pruebas de beneficios para la salud al comer alimentos ecológicos”.

La FSA dejó en claro que no estaba ni en pro ni en contra de lo orgánico y reconoció que hay muchas otras razones por las cuales la gente elige este tipo de alimentos, como el bienestar de los animales o las preocupaciones medioambientales.

Por su parte, el doctor Dangour manifestó que “la investigación indica que hasta hoy no hay pruebas para apoyar el consumo de productos orgánicos ante los convencionales sobre la base de una superioridad nutricional”.

Sin embargo, agregó que se necesitan mejores estudios cualitativos.

Decepcionados

Aunque los investigadores dicen que las diferencias entre los orgánicos y no orgánicos no son importantes debido a los relativamente pocos estudios, en su informe revelan que existen mayores niveles de nutrientes beneficiosos en los alimentos orgánicos en comparación con los alimentos no ecológicos

Peter Melchett, director de Soil Association.

Peter Melchett, director de Soil Association dijo estar decepcionado con las conclusiones.

“En la investigación se rechazaron casi todos los estudios existentes sobre las comparaciones de las diferencias nutritivas entre alimentos orgánicos y no orgánicos.

“Aunque los investigadores dicen que las diferencias entre los orgánicos y no orgánicos no son importantes debido a los relativamente pocos estudios, en su informe revelan que existen mayores niveles de nutrientes beneficiosos en los alimentos orgánicos en comparación con los alimentos no ecológicos.

“Sin una investigación a gran escala, es difícil obtener conclusiones claras sobre este asunto, tal y como lo reconocieron los autores de la investigación de la FSA.

“Además, no hay investigación suficiente sobre los efectos a largo plazo de los plaguicidas en la salud humana”, concluyó.

Fuente: BBC. Orgánico sí, ¿más sano? no tanto