Suiza restringe el uso de la vacuna de GSK por el adyuvante que utiliza

31 10 2009
foto

Foto: Reuters

Las autoridades sanitarias de Suiza (Swissmedic) han decidido restringir la administración de la vacuna contra la gripe A de GlaxoSmithKline (GSK), comercializada con el nombre de ‘Pandemrix’, alegando que el adyuvante que utilizan presenta “incertidumbres” en las mujeres embarazadas y en los menores de 18 años.

De este modo, esta vacuna sólo se administrará en personas de entre 18 a 60 años, mientras que en otros grupos de edad y en las mujeres embarazadas sólo se podrá utilizar la vacuna de Novartis, laboratorio farmacéutico con sede central en la ciudad suiza de Basilea, ‘Focetria’.

“Del adyuvante AS03 que utiliza esta vacuna sólo hay datos actualizados en adultos, mientras que no existe información sobre su eficacia y seguridad en embarazadas y en niños los datos obtenidos por el momento son insuficientes”. según declaraciones de un portavoz de Swissmedic a la cadena de televisión francesa TF1, que recoge Europa Press.

Por contra, indica esta entidad, del adyuvante MF59 que utiliza Novartis para su vacuna poseen datos suficientes ya que “ha sido utilizado durante mucho tiempo en las vacunas contra la gripe estacional”.

Estas dos vacunas ya han recibido la autorización de la Agencia Europea del Medicamento (EMEA, en sus siglas en inglés) y, de hecho, España ha comprado 22 millones de dosis de ‘Focetria’ y 14,7 millones de dosis de ‘Pandemrix’. Ambos fármacos, según explicaron a Europa Press fuentes del Ministerio de Sanidad y Política Social, se pueden aplicar en todos los grupos de riesgo fijados en España ya que la EMEA no ha establecido ningún tipo de restricción para ninguno de ellos.

Además, y con el objetivo de obtener nuevos datos sobre la eficacia de la vacuna de GSK en niños, la farmacéutica inició el pasado mes de septiembre en España un ensayo clínico con 400 menores de entre 6 meses y 17 años.

Fuente: EuropaPress. http://www.europapress.es/salud/noticia-suiza-restringe-uso-vacuna-gsk-adyuvante-utiliza-20091030183634.html





La extraña historia de la Gripe A H1N1 o gripe porcina

2 10 2009

Prudencia y calma son las mejores actitudes, así como un mejor conocimiento de la realidad

La nueva gripe lo único que tiene de novedad es una cepa y su mortalidad es mucho más baja que la periódica gripe estacional. Para que la OMS pudiese declararla como pandemia debió cambiar la definición de este término. Y EE.UU. se declaró en “estado de emergencia sanitaria nacional” cuando en todo el país sólo había habido 20 personas infectadas de la nueva gripe y ninguna de ellas había muerto. Lo más terrible fue que la filial austríaca de la farmacéutica norteamericana Baxter distribuyó en enero pasado vacunas contaminadas que, si no hubieran sido descubiertas, habrían matado a miles de personas en la Europa del Este. La pandemia se habría convertido de declaración oficial en drama real. Pronto llegarán las vacunas de la nueva gripe y algunos países consideran hacerla obligatoria. Las farmacéuticas están demandando impunidad en caso de que se produzcan daños a la salud de la población por el uso de la vacuna. Frente a la nueva gripe hay que mantener la calma e impedir que sea obligatoria, así como conseguir que cualquier persona que pudiera resultar perjudicada pueda reclamar a las farmacéuticas. Por Teresa Forcades i Vila (*)

1. DATOS CIENTÍFICOS

– Los dos primeros casos conocidos de la nueva gripe (virus A/H1N1 cepa S-OIV) se diagnosticaron en California (EEUU) el día 17 de abril de 2009 (1). 

– La nueva gripe no es nueva porque sea del tipo A, ni tampoco porque sea del subtipo H1N1: la epidemia de gripe de 1918 fue del tipo A/H1N1 y desde 1977 los virus A/H1N1 forman parte de la temporada de gripe de cada año (2); lo único que es nuevo es la cepa S-OIV (3) (4). 

– Un 33% de las personas mayores de 60 años parecen tener inmunidad para el virus de la nueva gripe (5). 

– Desde su inicio hasta el 15 de septiembre del 2009, han muerto de esta gripe 137 personas en Europa y 3.559 en todo el mundo (6); hay que tener en cuenta que cada año mueren en Europa entre 40.000 y 220.000 personas a causa de la gripe (7). 

– Tal y como han manifestado públicamente reconocidos profesionales de la salud – entre ellos el Dr. Bernard Debré (miembro del comité nacional de ética de Francia) y el Dr. Juan José Rodríguez Sendín (presidente de la asociación de colegios de médicos del Estado Español) – , los datos obtenidos de la temporada de gripe que ya han pasado los países del hemisferio sur, demuestran que la tasa de mortalidad y de complicaciones de la nueva gripe es inferior a la de la gripe de cada año (8) 

2. IRREGULARIDADES QUE HAY QUE EXPLICAR

– A finales de enero del 2009, la filial austríaca de la farmacéutica norteamericana Baxter distribuyó a 16 laboratorios de Austria, Alemania, la República Checa y Eslovenia, 72 Kg. de material para preparar miles de vacunas contra el virus de la gripe estacional; las vacunas tenían que ser administradas a la población de estos países durante los meses de febrero-marzo; antes de que ninguna de estas vacunas fuese administrada, un técnico de laboratorio de la empresa BioTest de la República Checa decidió por su cuenta probar las vacunas en hurones, que son los animales que desde 1918 se utilizan para estudiar las vacunas de la gripe; todos los hurones vacunados murieron; se investigó entonces en qué consistía exactamente el material enviado por la casa Baxter y se descubrió que contenía virus vivos de la gripe aviar (virus A/H5N1) combinados con virus vivos de la gripe de cada año (virus A/H3N2); si esta contaminación no se hubiese descubierto a tiempo, la pandemia que sin base real están anunciando las autoridades sanitarias globales (OMS) y nacionales, ahora seria una espantosa realidad; esta combinación de virus vivos puede ser especialmente letal porque combina un virus que tiene un 60% de mortalidad pero es poco contagioso (el virus de la gripe aviar) con otro que tiene una mortalidad muy baja pero con una gran capacidad de contagio (un virus de los de la gripe de cada año) (9). 

– El 29 de abril del 2009, cuando hacía sólo 12 días que se habían detectado los dos primeros casos de la nueva gripe, la Dra. Margaret Chan, directora general de la OMS, declaró que el nivel de alerta por peligro de pandemia se encontraba en fase 5 y ordenó que todos los gobiernos de los estados miembros de la OMS activasen planes de emergencia y de alerta sanitaria máxima; un mes más tarde, el 11 de junio del 2009, la Dra. Chan declaró que en el mundo ya teníamos una pandemia (fase 6) causada por el virus A/H1N1 S-OIV (10) ; ¿cómo pudo declarar algo así cuando, de acuerdo con los datos científicos expuestos más arriba, la nueva gripe es en realidad más benigna que la gripe de cada año y, además, no es un virus nuevo y ya existe parte de la población que tiene inmunidad?; lo pudo declarar porque en el mes de mayo la OMS había cambiado la definición de pandemia; antes de mayo del 2009 para poder declarar una pandemia era necesario que muriese a causa de un agente infeccioso una proporción significativa de la población; este requerimiento – que es el único que da sentido a la noción clínica de pandemia y a las medidas políticas que se le asocian – fue eliminado de la definición el mes de mayo del 2009 (11) , después que el 26 de abril los EEUU se hubiesen declarado en “estado de emergencia sanitaria nacional”, cuando en todo el país sólo había habido 20 personas infectadas de la nueva gripe y ninguna de ellas había muerto (12). 

3. CONSECUENCIAS POLÍTICAS DE LA DECLARACIÓN DE “PANDEMIA’

– En el contexto de una pandemia es posible declarar la vacuna obligatoria para determinados grupos de personas o incluso para el conjunto de los ciudadanos (13) 

– ¿Qué le puede ocurrir a una persona que decida no vacunarse? Mientras no se haya decretado que la vacuna es obligatoria, no le puede ocurrir nada; ahora bien, si llegase a decretarse la obligatoriedad, el estado tiene la obligación de hacer cumplir la ley imponiendo multa o prisión (en el estado de Massachussetts la multa propuesta para este caso podría llegar a los 1.000 dólares por día que pasa sin que te vacunes) (14). 

– Frente a esto, hay quien puede pensar: si me obligan, pues me vacuno y ya está, total, la vacuna es más o menos como la de cada año, tampoco hay para tanto… 

– Es necesario que se sepa que hay tres novedades que hacen que la vacuna de la nueva gripe sea diferente a la de cada año: la primera novedad es que la mayoría de los laboratorios están diseñando la vacuna de manera que con una sola inyección no sea suficiente y sean necesarias dos; la OMS recomienda también que no se deje de administrar la vacuna de la gripe estacional; quién siga estas recomendaciones de la OMS se expone a ser inyectado tres veces; esto es una novedad que teóricamente multiplica por tres los posibles efectos secundarios, pero en realidad nadie sabe qué efectos puede causar, pues nunca antes se había hecho algo así. La segunda novedad es que algunos de los laboratorios responsables han decidido añadir a la vacuna coadyuvantes más potentes que los utilizados hasta ahora en la vacuna anual; los coadyuvantes son sustancias que se añaden a la vacuna para estimular el sistema inmunitario; la vacuna de la nueva gripe que está fabricando el laboratorio Glaxo-Smith-Kline, por ejemplo, contiene un coadyuvante llamado AS03 (una combinación de escualeno y polisorbato que multiplica por diez la respuesta inmunitaria; el problema con esto es que nadie puede asegurar que este estímulo artificial del sistema inmunitario no provoque enfermedades auto inmunitarias graves al cabo de un tiempo (como la parálisis ascendente de Guillain-Barré) (15) ; y la tercera novedad, que distingue la vacuna de la nueva gripe de la vacuna de cada año, es que las compañías farmacéuticas que la fabrican están exigiendo a los estados que firmen acuerdos que les proporcionen impunidad en caso de que las vacunas tengan más efectos secundarios de los previstos (ej: está previsto que la parálisis de Guillain-Barré afecte a unas 10 personas de cada millón que se vacunen); los EEUU ya han firmado un acuerdo que libera tanto a los políticos como a las farmacéuticas de toda responsabilidad por los posibles efectos secundarios de la vacuna (16).
Digitalpress.

Archivo

UNA REFLEXIÓN

Si el envío de material contaminado que fabricó la casa Baxter en enero no hubiese sido casualmente descubierto, se habría producido efectivamente la gravísima pandemia con el potencial de causar la muerte de millones de personas que algunos están anunciando. Es inexplicable la falta de resonancia política i mediática de lo que ocurrió en febrero en el laboratorio checo. Aún es más inexplicable el grado de irresponsabilidad demostrado por la OMS, por los gobiernos y por las agencias de control y prevención de enfermedades en declarar una pandemia y promover un nivel de alerta sanitaria máxima sin base real. Es irresponsable e inexplicable hasta extremos inconcebibles la billonaria inversión de euros obtenidos del erario público destinados a fabricar millones y millones de dosis de vacuna contra una pandemia inexistente, mientras no hay suficiente dinero para ayudar a millones de personas (más de 5 millones sólo en los EEUU) que a causa de la crisis han perdido su trabajo y su casa.

Mientras no se aclaren estos hechos, el riesgo de que puedan distribuirse vacunas contaminadas este invierno y el riesgo de que puedan llegar a adoptarse medidas legales coercitivas para forzar la vacunación, son riesgos reales que en ningún caso hay que infravalorar. 

En caso de que la gripe siga tan benigna como hasta ahora, no tiene ningún sentido exponerse al riesgo de recibir una vacuna contaminada o de sufrir una parálisis de Guillain-Barré. 

En caso de que la gripe se agrave de forma inesperada, como ya hace meses que anuncian sin tener ninguna base científica un número sorprendente de altos cargos – entre ellos la directora general de la OMS –, y de repente empiecen a morir a causa de la gripe muchas más personas de lo que es habitual, aún tendrá menos sentido dejarse presionar para vacunarse, porque una sorpresa así sólo podrá significar dos cosas: 1. que el virus de la gripe A que ahora circula ha sufrido una mutación; 2.- que está circulando otro (u otros) virus. En ambos casos la vacuna que se está preparando ahora no serviría para nada y, teniendo en cuenta lo que ocurrió en enero con la casa Baxter, pudiera ser que incluso fuera la vía de transmisión de la enfermedad. 

UNA PROPUESTA

Mi propuesta es clara: 

– Además de mantener la calma, tomar precauciones sensatas para evitar el contagio y no dejarse vacunar, cosa que ya proponen muchas personas con sentido común en nuestro país 

– Hago un llamamiento a activar con carácter urgente los mecanismos legales y de participación ciudadana necesarios para asegurar de forma rotunda que no se podrá forzar a nadie en nuestro país a ser vacunado en contra de su voluntad, y que los que decidan libremente vacunarse no serán privados del derecho a exigir responsabilidades ni del derecho a ser compensados económicamente (ellos o sus familiares) en caso que la vacuna les cause una enfermedad grave o la muerte. 



(*) Teresa Forcades i Vila (Barcelona 1966) es doctora en Salud Pública. Se doctoró en Medicina por la Universitat de Barcelona. Luego estudió Teología en Harvard y tomó órdenes en el monasterio de Sant Benet. Es autora de tres libros: “Els crims de les grans companyies farmacèutiques”, “La Trinitat avui” y “La teologia feminista en la història”. 

Este documento de publicó originalmente el pasado 16 de septiembre en el
Blog de la autora con el título UNA REFLEXIÓN Y UNA PROPUESTA EN RELACIÓN A LA NUEVA GRIPE


Notas al pie

(1) Zimmer SM, Burke, DS. Historical Perspective: Emergence of Influenza A (H1N1) viruses. NEJM, Julio 16, 2009. p. 279 
(2) The reemergence was probably an accidental release from a laboratory source in the setting of waning population immunity to H1 and N1 antigens, Zimmer, Burke, op. cit., p. 282 
(3) Zimmer, Bunker, op. cit., p. 279 
(4) Doshi, Peter. Calibrated response to emerging infections. BMJ 2009;339:b3471 
(5) US Centers for Disease Control and Prevention. Serum cross-reactive antibody response to a novel influenza A (H1N1) virus after vaccination with seasonal influenza vaccine. MMWR 2009; 58: 521-4 
(6) Datos oficiales del Centro Europeo para el Control y Prevención de enfermedades
(7) Datos oficiales del Centro Europeo para el Control y Prevención de enfermedades
(8) Cf. Le Journal du Dimanche (25 juliol ’09): Debré: ‘Cette grippe n’est pas dangereuse; cf. La Razón (4 septiembre ’09). Rodríguez Sendín: Cordura frente el alarmismo en la prevención de la gripe A
(9) Cf. Virus mix-up by lab could have resulted in pandemic. The Times of India, sección de ciencia, 6 marzo 2009. 
(10) Ver
(11) Cohen E. When a pandemic isn’t a pandemic. CNN, 4 de mayo ’09. 
(12) Doshi Peter: Calibrated response to emerging infections VMJ 2009;339:b3471 
(13) Falkiner, Keith. Get the rushed flu jab or be jailed. Irish Star Sunday, 13 septiembre ’09. 
(14) Senate Bill n. 2028: An act relative to pandemic and disaster preparation and response in the commonwealth. 4 agosto ’09. Cf. Moore, RT. Critics rage as state prepares for flu pandemic. 11 septiembre ’09. WBUR Boston. 
(15) Cf. Vaccination H1N1: méfiance des infirmières
(16) Stobbe, Mark. Legal immunity set for swine flu vaccine makers. Associated Press, 17 Julio ’09

Fuente y Video: Tendencias21. La extraña historia de la Gripe A

Post Relacionado.LaJornada. Lógicas porcinas y vacunas más peligrosas.





El hombre que enfrentó el gigante farmacéutico “pfizer”

3 09 2009

Pfizer, la mayor compañía farmacéutica del mundo, está “lamiéndose sus heridas” después de que acordó pagar una multa sin precedentes de US$2.300 millones de dólares por prácticas comerciales deshonestas en la venta de sus medicinas.

Pfizer

La empresa pagará una multa récord de US$2.300 millones.

El caso contra la empresa, por promover fármacos para usos no aprobados por las autoridades, se produjo como resultado del acto de un informante interno que reveló a las autoridades las actividades anormales de Pfizer.

John Kopchinsky era representante de ventas de Pfizer. Tal como le dijo a la BBC, denunció a la empresa porque “un día decidió simplemente que no podía seguir viviendo con sus remordimientos de conciencia”.

“Eramos 3.000 representantes de ventas a quienes se nos instruyó promover un fármaco llamado Bextra” explica John Kopchinski.

“Y lo que los gerentes de ventas de Pfizer querían que hiciéramos era descaradamente ilegal”.

“Por ejemplo, la medicina (un antiinflamatorio) había sido aprobada para venderse en tabletas de 10 miligramos como tratamiento de artritis reumatoidea y osteoartritis. Sin embargo, se nos instruyó promoverla para tratar dolor severo y también promover entre los médicos la venta de dosis más altas”.

“Así que algunos médicos estaban utilizando dosis de 20, 40, 60 y hasta 80 miligramos. Y 80 mg. es ocho veces más que la dosis inicialmente aprobada por la Administración de Drogas y Alimentos (FDA)”, dice Kopchinski.

“Y en esta dosis en particular se está sometiendo al paciente a toda una gama de efectos secundarios y a otros factores que no han sido estudiados científicamente. Es decir, literalmente no teníamos idea de lo que podría pasarle al paciente”.

En efecto, tal como lo establecen los demandantes, Pfizer “promocionó Bextra para varios usos y dosis que la FDA había rehusado validar debido a las dudas sobre sus riesgos”.

Eventualmente el fármaco fue retirado del mercado en 2005 por preocupaciones sobre su seguridad y sus efectos secundarios, particularmente temores de que podía causar infartos y derrames cerebrales.

Pero la empresa no sólo estaba promoviendo ilegalmente al Bextra.

El acuerdo civil establece que la farmacéutica pagó sobornos a profesionales médicos para que recetaran, además del Bextra, otros tres medicamentos: Geodon, un tratamiento para la esquizofrenia, Zvyox, un antibiótico y Lyrica, un analgésico.

clicLaboratorios: ¿salud o negocio? ¡Participe!

Contra el dolor

Algunos médicos estaban utilizando dosis de 20, 40, 60 y hasta 80 miligramos. Y 80 mg. es ocho veces más que la dosis inicialmente aprobada por la Administración de Drogas y Alimentos (FDA)

John Kopchinksi

El trabajo de John Kopchinski y de los otros representantes de ventas de Pfizer consistía en visitar a médicos, dentistas y otros profesionales de la salud, en particular aquéllos vinculados con el tratamiento del dolor y promover al Bextra.

“Se nos instruyó visitar las clínicas de dentistas y promover el uso del fármaco para tratar el dolor después de una extracción de dientes -dice Kopchinski- a pesar de que no hubo estudios llevados a cabo en ese entorno particular”.

“También se nos ordenó promoverlo con ortopedistas para que usaran el fármaco pre y postoperatorio, a pesar de que tampoco se estudió esa área”.

“Y pensé: si yo fuera sometido a una cirugía no me gustaría que me administraran un fármaco que no ha sido estudiado para este síntoma particular”.

“Y hubo otros ejemplos similares de instrucciones que se nos dieron para usar tácticas falsas para vender el fármaco”, agrega.

Kopchinski afirma que no se trataba simplemente de “sugerencias” de venta de la empresa. Eran -dice- instrucciones claras sobre la forma como debía promocionarse y venderse el medicamento.

“Se nos pagaba US$50 por cada protocolo quirúrgico (plan detallado de la actuación médica durante una cirugía) que lográbamos obtener” dice el exrepresentante de ventas.

“Había representantes que obtenían 10 o 20 protocolos”.

“Yo realmente estaba muy intranquilo haciendo este trabajo y cuando el gerente de distrito nos preguntaba cuántos protocolos habíamos obtenido y yo decía que ninguno, de inmediato se me etiquetó como alguien que no formaba parte del equipo”.

“También tenían otros calificativos para los que no seguíamos las instrucciones de la gerencia: éramos malos comunicadores, no sabíamos participar en equipo y no estábamos promoviendo la marca de la empresa como se deseaba que lo hiciéramos”, explica Kopchinski.

Nadando contra corriente

Fármacos

Se promovía el uso de medicinas para síntomas que no habían sido estudiados.

Cada médico o especialista recibía la visita de tres representantes de ventas, así que -como dice el exempleado- tratar de hacer lo correcto “era como estar nadando contra corriente”.

“Durante mi visita podía hacerle ver al médico las regulaciones de la FDA y subrayar su uso aprobado de 10 mg. pero dos días después iba a llegar otro representante y promover el uso de 20 u 80 mg. así era muy difícil hacer lo correcto cuando todos a tu alrededor -vendedores, gerentes, directores- estaban promoviendo el uso no autorizado del fármaco”.

Eventualmente John Kopchinksi -veterano de la guerra del Golfo- decidió enfrentarse al gigante corporativo y denunciar esas prácticas ilegales.

“En el ejército se esperaba de mí que protegiera a la gente a como diera lugar. En Pfizer se esperaba de mí que aumentara las ganancias de la compañía a como diera lugar, incluso cuando las ventas estaban poniendo vidas en peligro. Y no pude hacerlo”.

Como lo establecen las leyes de Estados Unidos, Kopchinski recibirá ahora US$50 millones por ayudar a exponer las prácticas deshonestas de una corporación.

Pfizer, por su parte, declaró que lamenta sus pasadas acciones y que aprenderá de ellas.

Fuente: BBC. El hombre que enfrentó el gigante farmacéutico

Comentario.

En efecto, esperemos que alguien en el ramo de ventas de medicamentos en México que vea este tipo de prácticas también se atreva a enfrentarse a las prácticas de este tipo; evite simplemente mirar y quejarse. Aunque la exposición al menos será en el extranjero, ya que aquí existe un gran monopolio y dudo que aquel que se atreva sea escuchado.





Gripe porcina: ¿negocio farmacéutico?

23 07 2009
Casa matriz de Glaxo en el Reino Unido

Glaxo ha recibido críticas por sus proyecciones de ganancias.

Mientras que la pandemia global de gripe porcina no encuentra freno, para algunos tampoco parece detenerse el afán de ganancias de los grandes laboratorios del mundo que fabrican los fármacos para combatir la enfermedad.

El gigante suizo Roche acaba de anunciar que sus ventas de Tamiflu, el medicamento usado para combatir el virus H1N1, aumentaron 203% durante el primer semestre de 2009.

En ese período, los beneficios obtenidos por el antiviral alcanzaron los US$937 millones, y ahora la empresa espera obtener una suma similar en lo que resta del año.

“Las órdenes de los gobiernos y la creciente demanda de las farmacias para la venta al público han contribuido a este fuerte incremento”, explicó Roche en un comunicado.

clicParticipe: ¿una mina de oro para las farmacéuticas?

Por su parte, la mayor compañía farmacéutica del Reino Unido, GlaxoSmithKline, anunció que proyecta ganar unos US$1.600 millones por la comercialización de su vacuna contra la gripe porcina hacia fines de 2009, ya que distintos países y diversos organismos sanitarios le han pedido un sinnúmero de dosis.

Tan sólo el gobierno británico ha ordenado 60 millones de dosis de la inmunización, la cual estará disponible a partir de septiembre.

Críticas

Las ganancias actuales y proyectadas que han reportado los grandes laboratorios por fármacos contra la gripe porcina han enfrentado las críticas de quienes sostienen que, en tiempos de pandemia, la prioridad debería ser facilitar un mayor acceso a los antivirales y no lucrarse con ellos.

Tamiflu

Roche ha incrementado considerablemente sus ingresos por la venta del antiviral Tamiflu.

“Nosotros tenemos contratos en todo el mundo y tenemos la obligación de cumplirlos”, dijo a la BBC el presidente de GlaxoSmithKline, Andrew Witty, en respuesta a esos cuestionamientos.

Witty aclaró que los países pobres recibirán la vacuna gratuitamente a través de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que le ha encargado a su compañía 50 millones de dosis.

Aun así, persiste la polémica sobre el hecho de que GlaxoSmithKline planea vender su inmunización a US$9,9 por unidad en el mundo Occidental.

Cuando la BBC le preguntó a Witty si no consideraba ese precio excesivo, como han advertido algunos críticos, él respondió: “El precio de un fármaco es siempre proporcional al costo de fabricarlo. Nosotros hemos invertido US$2.500 millones en investigación y desarrollo, y esto debe ser tenido en cuenta en el valor final”, dijo Witty a la BBC.

Sin embargo, el ejecutivo no precisó el margen de ganancia que obtiene GlaxoSmithKline por sobre los gastos en concepto de capitalización y producción.

Medidas

Mientras continúa esta controversia, las autoridades sanitarias del Reino Unido han lanzado un servicio de 24 horas para que miles de personas afectadas por la gripe porcina puedan acceder más rápidamente a fármacos antivirales.

Vacuna

Los gobiernos han puesto sus esperanzas en la vacuna. ¿Pero a qué precio?

Los infectados pueden comunicarse por teléfono o Internet con un equipo creado especialmente, integrado por 1.500 trabajadores.

La idea es aliviar la presión que ha ejercido la epidemia de influenza sobre el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, el país más golpeado de Europa, donde hasta el momento se han registrado 31 muertes.

Otras naciones han tomado medidas de diferentes naturaleza.

Egipto, por ejemplo, decidió restringir la participación de sus ciudadanos en la peregrinación anual a La Meca. El gobierno de El Cairo ordenó que ancianos, niños menores de 12 años y aquellos que sufren de enfermedades crónicas fueran excluidos de una de las ceremonias centrales del Islám.

Mientras tanto en Argentina, el país sudamericano más afectado por la influenza, científicos confirmaron que el virus que circula allí es el mismo que se ha detectado en Estados Unidos, México y Europa, de modo que las vacunas que se desarrollan en el resto del mundo podrán ser utilizadas.

Antes se pensaba que el H1N1 había mutado en territorio argentino y que esto dificultaría su combate con las inmunizaciones provenientes del hemisferio Norte, pero investigadores del Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas Carlos Malbrán lo descartaron.

Según la OMS, la gripe porcina se ha cobrado hasta el momento las vidas de 700 personas en todo el mundo.

Fuente: BBC Ciencia, vínculo.

Fuente 2: GlaxoSmithKline, Influenza